California 2009 mengubah undang-undang terkait ESI
Evolusi e-discovery dan forensik komputer, Bagian 4
Pada tahun 2005 dan 2006, Dewan Yudisial California mengusulkan amandemen untuk Peraturan Pengadilan California sehubungan dengan penemuan elektronik (penemuan), tetapi dengan Amandemen Peraturan Federal yang akan dirilis pada tahun 2006, California menunda amandemen mereka sendiri untuk lihat bagaimana Federal Rules of Civil Procedure (FRCP) akan berlaku, dan panduan apa yang akan diberikan tentang bagaimana memperlakukan perbedaan baru ini dalam penemuan.
Banyak negara bagian bergegas untuk membawa aturan mereka sendiri agar sejalan dengan Aturan Federal yang baru, tetapi California sekarang tertinggal. Seorang pemimpin di bidang teknologi dan asal Silicon Valley telah tertinggal di belakang hampir 20 negara bagian lain dalam mengklarifikasi aturannya tentang ESI, meninggalkan lanskap hukum di Barat dalam kekacauan. Upaya dilakukan untuk meloloskan aturan baru (Assembly Bill 926) pada 2008, tetapi diveto oleh gubernur saat itu, Arnold Schwarzenegger pada 27 September tahun itu. Alasan yang diberikan adalah bahwa dia “hanya menandatangani undang-undang yang merupakan prioritas tertinggi untuk California,” yang maksudnya dia ingin California fokus terutama (dan hampir semata-mata) pada proses anggarannya, memveto sebagian besar undang-undang yang tidak berhubungan langsung dengan anggaran.
Putus asa untuk klarifikasi, Dewan Yudisial California sekali lagi merekomendasikan perubahan pada Kode Sipil di California, dan Badan Legislatif Negara Bagian meloloskan California Electronic Discovery Act untuk “menghilangkan ketidakpastian dan kebingungan mengenai penemuan informasi yang disimpan secara elektronik” (“ESI”) dan “meminimalkan litigasi yang tidak perlu dan mahal yang berdampak buruk pada akses ke pengadilan.” Dikemukakan sebagai tindakan mendesak, RUU itu ditetapkan untuk segera berlaku setelah penandatanganannya. Meskipun pembicaraan anggaran macet seperti yang terjadi pada tahun 2008 (dan tahun-tahun lainnya), Gubernur Schwarzenegger menandatangani RUU tersebut dan menjadi kekuatan hukum pada tanggal 29 Juni 2009.
California Electronic Discovery Act mengamandemen beberapa bagian dari Aturan Pengadilan California, membawa aturan negara bagian agak sejalan dengan Amandemen Federal 2006, tetapi dengan beberapa perbedaan.
Mungkin perubahan baru akan diperlukan ketika komputasi kuantum menjadi arus utama…
Aturan baru California memberikan klarifikasi tentang apa yang bukan “ESI yang dapat diakses secara wajar”, dan bagi salah satu pihak untuk menolak penemuan ESI “dengan alasan bahwa itu berasal dari sumber yang tidak dapat diakses secara wajar karena beban atau biaya yang tidak semestinya.” Sekarang pihak yang menanggapi diharuskan untuk “mengidentifikasi dalam tanggapannya jenis atau kategori sumber informasi yang disimpan secara elektronik yang dinyatakan tidak dapat diakses secara wajar” dan dengan demikian “menyimpan keberatan apa pun yang mungkin terkait dengan informasi yang disimpan secara elektronik itu.”
Kebetulan, RUU 2008 yang diveto tidak memasukkan klarifikasi ini untuk menangani penolakan penemuan. Aturan Federal berbeda karena mereka menyatakan, “Suatu pihak tidak perlu memberikan penemuan informasi yang disimpan secara elektronik dari sumber yang diidentifikasi oleh pihak tersebut sebagai tidak dapat diakses secara wajar karena beban atau biaya yang tidak semestinya.” Tampaknya aturan Negara membuat sedikit lebih sulit untuk menolak penemuan dan produksi ketika datang ke ESI.
Mengingat alat yang tersedia dan berkembang biak di bidang e-discovery dan forensik komputer, produksi ESI lebih mudah dalam banyak kasus, sehingga lebih sulit untuk menolak produksi dalam beberapa kasus.
Daripada menggunakan ketentuan cakar balik dalam Aturan 26 FRCP untuk melindungi “informasi istimewa”, PKC menetapkan bahwa jika pihak penghasil secara tidak sengaja menghasilkan informasi istimewa, ia dapat memberi tahu pihak penerima, yang kemudian harus “segera” menyita informasi tersebut dan baik mengembalikannya atau menyerahkannya di bawah meterai ke pengadilan dalam waktu 30 hari untuk menentukan masalah hak istimewa.
Sangat mirip dengan FRCP, PKC mengizinkan pengadilan untuk membatasi frekuensi atau tingkat penemuan ESI jika pengadilan menemukan bahwa salah satu dari kondisi berikut ada:
Jika ESI dapat diambil dari sumber lain yang lebih nyaman, lebih murah, atau tidak terlalu memberatkan.
Jika ESI bersifat kumulatif atau duplikasi yang tidak masuk akal.
Jika pemohon memiliki waktu dan kesempatan yang cukup untuk menemukan informasi yang dicari.
Jika beban cenderung lebih besar daripada manfaatnya.
PKC secara khusus mengizinkan pihak yang menanggapi untuk menolak atau bergerak untuk perintah perlindungan dengan alasan bahwa ESI yang dicari “tidak dapat diakses secara wajar karena beban atau biaya yang tidak semestinya.” Jika keberatan (bukan perintah perlindungan), harus ada tanggapan tertulis yang mengidentifikasi “jenis atau kategori sumber” yang diklaim tidak dapat diakses secara wajar, dengan “aksesibilitas” sebagian besar didorong oleh biaya atau beban untuk mengubah, memulihkan, atau memanipulasi data sehingga dapat diproduksi dalam bentuk yang wajar.
Beban pembuktian untuk menunjukkan bahwa ESI tertentu tidak dapat diakses secara wajar sekarang menjadi tanggung jawab responden, membuatnya tampak (bagi penulis ini) bahwa data lebih mungkin dilihat oleh pengadilan sebagai “dapat diakses”.
PKC membuat sanksi untuk data yang dimusnahkan menjadi lebih kecil kemungkinannya, selama ESI hilang, rusak, diubah, atau ditimpa sebagai akibat dari operasi rutin, itikad baik dari sistem informasi elektronik. Dengan kata lain, jika barang bukti hilang karena kecelakaan atau kekhilafan, sanksi tidak dapat diterapkan karena pemusnahan atau pemusnahan barang bukti elektronik dengan sengaja.
Seperti Aturan Federal, pihak yang meminta dapat, dalam batas-batas, menentukan bentuk produksi, tetapi jika tidak, PKC menetapkan bahwa bagian yang merespons menghasilkan ESI dalam bentuk yang biasanya dipertahankan, atau yang dapat digunakan secara wajar. . Ia tidak perlu memproduksinya dalam lebih dari satu bentuk.
Terakhir, jika kemungkinan besar ESI akan menjadi bagian dari kasus tersebut, aturan California yang baru mengharuskan para pihak untuk bertemu dan berunding dalam waktu 45 hari sebelum kasus tersebut, sementara pertemuan manajemen kasus awal dapat diadakan dalam waktu 30 hari. Mengingat bahwa semua dokumen dimulai di komputer sebagai informasi yang disimpan secara elektronik, aturan 45 hari tampaknya mungkin terjadi dalam jumlah kasus yang terus meningkat.
Bagian-bagian dari Kode Acara Perdata California yang diubah adalah Bagian 2016.020, 2031.010, 2031.020, 2031.030, 2031.040, 2031.050, 2031.060, 2031.210, 2031.220, 2031.230, 2031.240, 2031.250, 2031.260, 2031.270, 2031.280, 2031.290, 2031.320,300 dan 2031.320.300, 2031.320.300, dan 2031.320.300 , dan Bagian 1985.8 dan 2031.285 ditambahkan.
Teknologi yang berkaitan dengan Hukum berubah dan berkembang dengan kecepatan yang terus meningkat, dan Hukum Acara Perdata harus terus berubah untuk mengikuti dan tetap relevan dengan apa yang muncul di Pengadilan. Amandemen yang dibahas di atas tentu bukan yang final. Bahkan, perubahan sedang dibahas bahkan sekarang yang mungkin mulai berlaku pada bulan Desember 2015. Beberapa perubahan yang diusulkan membuat lebih sulit untuk menerapkan sanksi atas hilangnya bukti ESI. Kami akan membahas beberapa usulan amandemen yang akan datang terhadap Kode Sipil California dalam angsuran berikutnya dari seri ini.